Mikor és miért hibáznak az orvosok.

A közvélemény – és minden bizonnyal az ügyvédek és a média – szempontjából egy orvosi hiba értelemszerűen csak a rossz orvosok hibája. Az orvostudományban, ha valami elromlik, általában nehéz észrevenni, és ezért helyesen értelmezni. Valóban, előfordulnak hibák. Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy véletlenszerűek, de nem véletlenek.

[…]

Egy általános sebész egy nagy fémműszert hagyott a beteg hasában, amely áthaladt az emésztőrendszeren és a hólyag falán. Az onkológus a páciens mellének rossz részét vett biopsziával, így hónapokkal később rákot diagnosztizáltak nála. Egy kardiológus kihagyott egy apró, de döntő lépést a szívbillentyű cseréje során, és végül megölt egy beteget. Egy másik általános sebész megvizsgált egy hasi fájdalomtól vonagló férfit a sürgősségi osztályon, és CT-vizsgálat nélkül azt feltételezte, hogy vesekő van; 18 óra elteltével a vizsgálat hasi aorta aneurizmarepedést mutatott, és a beteg nem sokkal ezután meghalt.

Hogyan engedhetik meg az orvosi gyakorlatot olyan embereknek, akik képesek ilyen durva hibákat elkövetni? Az ilyen orvosokat „illetéktelennek” nevezzük, etika megsértésével és bűnügyi hanyagsággal vádoljuk őket. Azt akarjuk, hogy megbüntessenek. Ennek eredményeként kialakult az orvosi hibákra való nyilvános reagálási rendszerünk: vádemelés, médiabotrány, felfüggesztés, elbocsátás.

Az orvostudományban azonban van egy tagadhatatlan igazság, amely megkérdőjelezi a hibákról és azok elkövetőiről kialakult fogalmat: kivétel nélkül minden orvos elkövet néha szörnyű hibákat. Vegyük például az imént leírt eseteket. Úgy gyűjtöttem össze őket, hogy egyszerűen megkérdeztem a vezető orvosi egyetemekről ismert, elismert sebészt az elmúlt években elkövetett hibáikról. Mindenkinek volt mondanivalója.

1991-ben a New England Journal of Medicine egy sor fontos közleményt publikált a Harvard Study of Medical Practice nevű projekt részeként, amely több mint 30 000 New York állambeli kórházi kezelést vizsgált meg. A tanulmány kimutatta, hogy a kórházi betegek közel 4%-a tapasztalt olyan kezelési szövődményeket, amelyek meghosszabbították kórházi tartózkodásukat, rokkantságot vagy halált eredményeztek, és ezeknek a szövődményeknek a kétharmada az orvosi ellátás hibái miatt következett be. Minden negyedik esetben egy esetben, azaz a kórházi ápolások 1%-ában történt valóban gondatlanság. Országosan a becslések szerint évente akár 44 000 beteg hal meg orvosi hibák miatt. A későbbi kutatások megerősítették, hogy a hibák elkerülhetetlenek. A hirtelen szívleállásban szenvedő klinikusok teljesítményét vizsgáló kis tanulmányban 30 orvosból 27 találta azt, hogy helytelenül használta a defibrillátort – helytelenül töltötte be, vagy túl sok időt töltött azzal, hogy kitalálja, hogyan működik egy adott modell. Egy 1995-ös tanulmány szerint a felírási hibák, például a rossz gyógyszer vagy a nem megfelelő adagolás, átlagosan egy kórházi kezelés során fordulnak elő, legtöbbször következmények nélkül, de az esetek 1%-ában súlyos negatív következményekkel.

A bizonyos típusú hibákkal kapcsolatos kutatások azt is kimutatták, hogy nem a „visszaesők” jelentik a problémát. Az tény, hogy szinte mindenki, aki kórházi betegekkel foglalkozik, minden évben óhatatlanul súlyos hibákat követ el, sőt hanyagságot is tanúsít. Ezért az orvosok ritkán dühöngnek meg, amikor a sajtó egy újabb horrorfilmet ír le az orvosi gyakorlatból. Általában más a reakciójuk: én lehettem volna a helyében. A fő probléma nem az, hogyan lehet megakadályozni, hogy rossz orvosok bántsák a betegeket, hanem az, hogy a jó orvosok ne bántsák a betegeket.

Hogyan hazudnak nekünk az orvosok: értelmetlen kifejezések slágerparádéja

Az orvosi műhiba miatti ítélethozatal meglepően hatástalan intézkedés. Troyen Brennan, a harvardi jog- és közegészségügyi professzor megjegyzi, hogy a kutatások következetesen cáfolják azt az elképzelést, hogy a vádemelés csökkenti az orvosi hibákat, részben azért, mert nagyon pontatlan fegyverekről van szó. A Harvard Orvosi Gyakorlati Tanulmányban a betegek nyomon követése során Brennan azt találta, hogy a nem megfelelő kezelésben részesülő betegek kevesebb mint 2%-a perelt egyáltalán. Éppen ellenkezőleg, a pert indítók között a betegeknek csak egy kis része esett ténylegesen orvosi hanyagság áldozatává. A páciens bírósági győzelmének valószínűsége mindenekelőtt az állapotának súlyosságától függ, függetlenül attól, hogy mi okozta, betegség vagy az orvosi ellátás végzetes kockázata.

Az orvosi műhiba miatti vádemelés mélyebb problémája az, hogy a hibák démonizálásával megakadályozza, hogy az orvosok elismerjék és nyilvánosan megvitassák azokat. A büntetőrendszer a pácienst és az orvost ellenféllé változtatja, és mindegyiket arra kényszeríti, hogy az események erősen szerkesztett változatát meséljék el. Ha valami elromlik, szinte lehetetlen, hogy az orvos őszintén elmondja a betegnek. A kórházi jogászok figyelmeztetik az orvosokat, hogy noha természetesen kötelesek jelenteni a betegeknek okozott károkat, soha nem szabad beismerniük, hogy ez az ő hibájuk, különben a „vallomás” elmarasztaló bizonyíték lesz a bíróságon egy idealista fekete-fehér erkölcsi sémában. Az orvos legfeljebb annyit mondhat: „Sajnálom, hogy nem úgy alakult a helyzet, ahogy reméltük.”

Az orvosok csak egy helyen beszélhetnek őszintén a hibáikról, ha nem is a betegekkel, de legalább egymással. Ez a morbiditásról és mortalitásról szóló találkozó, rövidítve – M&Ms (M&M – angol. Morbidity and Mortality (morbidity and mortality) – szerk.), amelyet általában hetente egyszer tartanak szinte bármely klinikai intézményben. amerikai kórház. Ez a hagyomány továbbra is él, mert a legtöbb államban továbbra is érvényben vannak azok a törvények, amelyek megvédik az ülések anyagait az igény szerinti közzétételtől, annak ellenére, hogy gyakran próbálják megtámadni őket. Az M&M’s különösen komolyan veszi a sebészeket. Itt zárt ajtók mögött összegyűlhetnek, és elemezhetik a túráik során előfordult hibákat, nemkívánatos eseményeket és haláleseteket, megtalálhatják a felelősöket, és eldönthetik, mit kell legközelebb másképp csinálni.